Una jueza desestima de forma definitiva la demanda que acusaba a Spotify de tolerar streams falsos de Drake

El proceso judicial que señalaba a Spotify por no frenar una presunta avalancha de reproducciones fraudulentas de la música de Drake ha quedado cerrado de manera definitiva. La acción colectiva, adelantada por Rolling Stone el pasado mes de noviembre, fue rechazada el viernes después de que la magistrada concluyera que el rapero RBX, demandante principal del caso, no logró demostrar que la plataforma le debiera una obligación legal concreta ni que su situación encajara en el tipo de daño exigido para sostener una acusación por negligencia.

En una resolución de 16 páginas a la que ha tenido acceso Rolling Stone, la jueza federal de distrito Josephine L. Staton sostiene que RBX, cuyo nombre real es Eric Dwayne Collins, no aportó hechos suficientes para respaldar sus imputaciones de aplicación injusta de las normas de la compañía, fraude, o perjuicio a consumidores y competidores. El fallo desmonta así los tres pilares sobre los que se había construido la reclamación.

“Aunque el demandante pueda tener menos poder en la industria musical en comparación con Spotify, eso no significa que su relación con Spotify se caracterice por alguna protección que Spotify le otorgue.” — Josephine L. Staton, jueza federal de distrito

La magistrada añade que lo descrito en la demanda dibuja, en realidad, un vínculo de carácter económico en el que ambas partes obtienen beneficios, pese al desequilibrio de fuerzas que suele darse cuando una gran corporación negocia con una persona física. Ese razonamiento resulta clave: sin una obligación de protección hacia el artista, no hay base para exigir responsabilidad por la vía de la negligencia.

Reproducciones bajo sospecha y un modelo de reparto de ingresos

El escrito inicial de Collins sostenía que una parte nada desdeñable de las aproximadamente 37.000 millones de reproducciones acumuladas por Drake no era auténtica y parecía responder a una extensa red de cuentas automatizadas. A partir de ahí, el demandante construía su teoría del perjuicio: el sistema de regalías de Spotify permitiría que esas escuchas artificiales detrajeran dinero que correspondería a artistas legítimos.

La explicación pasa por el modelo de streamshare que aplica la plataforma. Las cuotas de las suscripciones y los ingresos publicitarios se agrupan en un fondo común que después se reparte entre los artistas en función del peso de sus reproducciones sobre el total. Según la lectura de Collins, quien infla sus cifras se lleva una porción mayor de ese fondo y, como consecuencia, reduce lo que acaba llegando a quienes suman escuchas reales.

Sin segunda oportunidad ante el tribunal federal

Staton ya había rechazado antes esta demanda, aunque entonces concedió a Collins la posibilidad de corregir y ampliar su escrito. En esta ocasión, la desestimación se produce con prejuicio, lo que impide al demandante volver a presentar las mismas pretensiones en la jurisdicción federal. La jueza argumenta que, después de haber autorizado una enmienda y de examinar los hechos añadidos en la primera demanda enmendada, no encuentra razones para separarse de lo que ya había resuelto.

“Tras conceder una vez el permiso para enmendar, y considerando los hechos adicionales alegados en la primera demanda enmendada, el tribunal no encuentra motivo para apartarse de sus conclusiones anteriores.” — Josephine L. Staton

Mark Pifko, uno de los abogados principales de Collins, ha anticipado que la defensa no da el asunto por terminado: «Estamos revisando la orden, pero es probable una apelación», ha declarado a Rolling Stone. Ese eventual recurso sería el siguiente capítulo de un pulso que ya ha superado una primera criba judicial.

Drake, intérprete de «Nokia», nunca figuró como demandado en este procedimiento. Su representante declinó el lunes hacer comentarios sobre la desestimación, mientras que los abogados de Spotify no respondieron de inmediato a las peticiones de declaración de Rolling Stone.

El otro frente judicial que sigue vivo

El fallo llega tres meses después de que un juez federal de Virginia paralizara un proceso distinto en el que se acusa a Drake, cuyo nombre real es Aubrey Graham, y al streamer Adin Ross de emplear la plataforma de casino en línea Stake.us para financiar un supuesto ejército de bots que habría inflado las reproducciones de la música del artista. El 30 de julio, el juez decidió congelar ese caso hasta que se resuelva el arbitraje entre Stake y los demandantes.

En esa causa, donde Drake sí aparece como acusado, los denunciantes describen una conspiración para aprovecharse de los consumidores, exponerlos a riesgos considerables de adicción al juego y poner en peligro su estabilidad económica. Sostienen que se vieron empujados a participar en la operación de apuestas después de ver las promociones pagadas del artista para la plataforma, entre ellas retransmisiones de sesiones de juego y sorteos. El representante de Drake declinó comentar cuando se presentó la demanda original.

• La demanda inicial la firmó RBX, nombre real Eric Dwayne Collins, primo de Snoop Dogg, como acción colectiva.
• Se cuestionaba un porcentaje relevante de los cerca de 37.000 millones de streams de Drake, atribuido a una red de cuentas automatizadas.
• La jueza Josephine L. Staton apreció un vínculo económico mutuamente beneficioso y ningún deber de protección hacia el demandante.
• La desestimación con prejuicio cierra la vía federal para repetir las mismas pretensiones, aunque la defensa apunta a una apelación.