UMG, Sony y DistroKid trasladan al tribunal que negocian una salida a su pulso por los datos de IA

Universal Music Group, Sony Music Entertainment y DistroKid han comunicado a un tribunal federal estadounidense que las partes están intentando cerrar su enfrentamiento por las cifras de música generada con inteligencia artificial que maneja el distribuidor. El aviso llegó a través de una presentación conjunta que el juez Arun Subramanian aprobó en su sede de Manhattan el miércoles 28 de octubre, y que los abogados de ambos lados habían firmado la jornada anterior. El escrito no aclara en qué consistiría ese entendimiento ni confirma que la empresa vaya a ceder alguno de los registros reclamados; lo que sí establece es un margen temporal, ya que DistroKid dispone hasta el 6 de noviembre para contestar a la petición de orden judicial planteada por las discográficas.

El núcleo del conflicto son los datos que las dos majors quieren obtener del distribuidor: cuántas de las pistas que coloca en las plataformas de streaming llevan la etiqueta de generadas por IA y, dentro de ese conjunto, cuántas se atribuyen a Suno. Ese material serviría como prueba en la demanda por derechos de autor que ambas compañías interpusieron en 2024 contra Suno, un procedimiento que sigue abierto en un tribunal federal de Massachusetts.

La petición: cifras mensuales y el rastro de Suno

El detonante inmediato fue la citación que UMG y Sony hicieron llegar a DistroKid en septiembre, un requerimiento de pruebas con carácter vinculante. El 14 de octubre las discográficas pidieron al tribunal de Manhattan que lo hiciera cumplir y en su escrito afirmaron que la empresa se niega a aportar un solo documento de los solicitados.

“DistroKid es uno de los principales conductos por los que el mercado del streaming se está inundando de grabaciones generadas por IA” — Escrito de UMG y Sony ante el tribunal de Manhattan

La orden que los sellos pusieron sobre la mesa obligaría al distribuidor a remitir datos mes a mes, tomando como punto de partida el momento en que comenzó a servirse de un modelo predictivo de terceros para detectar indicios de IA en las pistas que recibe.

• Cuántas grabaciones entregó DistroKid a los servicios de streaming.
• Cuántas de ellas pasaron por el modelo de detección.
• Cuántas fueron puntuadas por el sistema como probablemente generadas por IA, en todo o en parte.
• Los streams y las regalías acumulados por esas pistas señaladas.
• Cuántas grabaciones atribuye el modelo a Suno como fuente real o probable.
• El nombre y el proveedor del modelo predictivo, además de la base de las afirmaciones sobre falsos positivos que DistroKid planteó el 9 de octubre al responder a la citación.

Para justificar el alcance de su reclamación, UMG y Sony describieron estos registros como información muy relevante que únicamente posee DistroKid y defendieron que la solicitud es proporcionada en un caso donde el efecto de la IA sobre el mercado es una cuestión central. En ese punto recordaron la dimensión del intermediario, que según sus propios datos distribuye entre el 30% y el 40% de toda la música nueva del mundo. El tribunal todavía no se ha pronunciado sobre la orden propuesta, que reclamaba la entrega de la documentación antes del 30 de octubre. Según la versión de los sellos, DistroKid sostiene que sus cifras sobre IA aportan poco a la hora de determinar si Suno actuó de forma ilegal al construir sus modelos.

Massachusetts: el uso legítimo y una segunda demanda

El material que se disputa en Manhattan acabaría incorporándose al expediente de Massachusetts, donde Suno defiende que entrenar sus sistemas con grabaciones protegidas constituye un uso legítimo. Para resolver esa defensa, el tribunal debe valorar si la práctica perjudica el mercado de las obras originales, y ahí es donde encajan los datos pedidos al distribuidor: las dos majors argumentan que esas cifras revelarían qué volumen de contenido generado por IA está llegando realmente a ese mercado.

El frente judicial no ha dejado de crecer. UMG y Sony demandaron a Suno por primera vez en junio de 2024 acompañadas de Warner Music Group, que llegó a un acuerdo con la compañía en noviembre de 2025. Ya sin Warner, las dos majors presentaron un segundo procedimiento el 18 de septiembre en el que acusan a Suno de haber copiado 60.202 de sus grabaciones sin licencia. Con un máximo legal de 150.000 dólares por cada grabación cuya infracción se considere deliberada, ese segundo caso arroja por sí solo una exposición teórica que supera los 9.000 millones de dólares, según el cálculo de Music Business Worldwide.

En paralelo, el lunes 26 de octubre un tribunal federal de Massachusetts autorizó a los dos sellos a tomar declaración bajo juramento a C.C. Gong, ex Principal de Menlo Ventures, a propósito de una publicación en redes sociales que ya ha sido eliminada. Días antes, el 14 de octubre, las discográficas también habían solicitado a un tribunal de San Francisco que obligara a Bond Capital y Menlo Ventures, inversores de Suno, a cumplir sendas citaciones.

“He trasladado personalmente la mayor parte de mi escucha a Suno. Estaba muy cansada de que Spotify me ofreciera las mismas recomendaciones sobreexplotadas” — C.C. Gong, ex Principal de Menlo Ventures, en una publicación ya borrada

Delaware: la vía abierta por UMG en solitario

Fuera de ese litigio, UMG presentó el 15 de septiembre una demanda propia contra DistroKid en un tribunal federal de Delaware por infracción de derechos de autor y prácticas comerciales engañosas. El escrito acusa al distribuidor de inundar las plataformas con contenido generado por IA que resta ingresos y oyentes a los artistas y titulares de derechos legítimos, si bien una nota al pie precisa que la acción no se dirige contra la distribución de música de IA cuando está claramente identificada como tal. Sony no figura como parte en este procedimiento. Los anexos enumeran 1.000 grabaciones que, según UMG, habrían sido copiadas por pistas entregadas a las plataformas, y la compañía añade que su investigación ha localizado hasta la fecha cerca de 2.000 grabaciones infractoras distribuidas por el intermediario. A 150.000 dólares por obra, las 1.000 listadas implican un techo teórico de 150 millones de dólares, aunque el escrito no fija una cifra total de daños. DistroKid tiene hasta el 4 de diciembre para responder.

“Un número muy reducido de grabaciones distribuidas a través de DistroKid han sido retiradas en respuesta a las reclamaciones de UMG. Disputamos con firmeza las acusaciones que sustentan la demanda de UMG y lamentamos las molestias causadas a los artistas afectados. Estamos trabajando para minimizar ese trastorno sin dejar de proteger la capacidad de los artistas de publicar su música” — Amanda Ferri, vicepresidenta de servicios al artista de DistroKid, a The Verge

El conflicto llega, además, en plena reorganización del accionariado del distribuidor. En julio, la firma de capital privado CVC Capital Partners acordó adquirir una participación mayoritaria en DistroKid, y esta misma semana se ha conocido que Create Music Group ha tomado también una posición minoritaria en la compañía.