Sony y Warner Chappell demandan a Anthropic por el uso de letras en Claude
Sony Music Publishing y Warner Chappell Music han llevado a Anthropic a los tribunales por el presunto uso no autorizado de decenas de miles de canciones. La demanda reclama indemnizaciones millonarias por el entrenamiento y los resultados de Claude.
Este artículo se ha redactado con asistencia de inteligencia artificial y ha sido revisado por la redacción antes de su publicación.
Las editoriales Sony Music Publishing y Warner Chappell Music han unido sus fuerzas legales para llevar a los tribunales a Anthropic, la compañía que desarrolla el modelo de inteligencia artificial Claude. La demanda, registrada el 28 de agosto en el Tribunal de Distrito del Norte de California, describe el supuesto expolio como uno de los más grandes y flagrantes de la historia en materia de propiedad intelectual. Además de la empresa, en el banquillo se sientan su consejero delegado y cofundador, Dario Amodei, y el también cofundador Benjamin Mann.
El movimiento de Sony y Warner implica que las divisiones editoriales de las tres grandes compañías del sector ya tienen un pulso judicial abierto con la firma tecnológica. El primer envite llegó en octubre de 2023, cuando Universal Music Publishing, Concord y ABKCO presentaron una demanda en Nashville por unas 500 canciones; el caso se trasladó después a California. En enero de 2026, esos mismos demandantes volvieron a la carga con una segunda demanda referida a más de 20.000 obras y una reclamación que supera los 3.000 millones de dólares. BMG se incorporó a la causa en marzo, y Round Hill Music hizo lo propio en agosto.
En cuanto a las cantidades, Sony y Warner piden hasta 150.000 dólares por cada obra que consideran infringida de manera deliberada, a lo que se sumarían 25.000 dólares por cada caso de eliminación de información de gestión de derechos. El escrito menciona «decenas de miles» de composiciones presuntamente afectadas, lo que convertiría la exposición de Anthropic en una potencial condena de miles de millones.
Entre las canciones citadas figuran Ain’t No Mountain High Enough, All I Want for Christmas is You, Eye of the Tiger, Livin’ On a Prayer, September, Hallelujah, Uptown Funk y Paper Rings, de Taylor Swift. Según las demandantes, Anthropic copió estas obras «múltiples veces», tanto para alimentar sus modelos como en los resultados que estos ofrecen, por lo que exigen que se destruyan todas las copias infractoras y que la empresa detalle qué datos utilizó para entrenar a Claude.
- Infracción directa por torrenting contra los tres demandados.
- Infracción contributiva contra Dario Amodei y Benjamin Mann.
- Infracción directa contra Anthropic.
- Eliminación de información de gestión de derechos contra Anthropic.
El episodio central de la acusación se remonta a junio de 2021, cuando Mann habría empleado BitTorrent para descargar al menos cinco millones de libros pirateados de Library Genesis. En julio de 2022, empleados de Anthropic habrían obtenido otros dos millones de ejemplares desde Pirate Library Mirror. Estas cifras provienen del caso Bartz contra Anthropic, donde otro juez del mismo distrito se refirió a la conducta de la empresa como «piratería pura y dura, pero a escala masiva».
Las editoriales también sostienen que Anthropic extrajo letras de plataformas con licencia como MusixMatch y LyricFind. Claude reproduciría esas letras de forma textual, con salvaguardas «fácilmente sorteables» si se reformulan las peticiones.
La demanda se apoya además en el acuerdo de 1.500 millones de dólares firmado en septiembre de 2025 por Anthropic con autores de libros por la misma conducta de torrenting. A continuación, el texto añade que el modelo de negocio de la compañía sigue edificándose sobre el supuesto robo de derechos de autor, y menciona la valoración de dos billones de dólares que Forbes atribuyó a la empresa ante una posible salida a bolsa en octubre.
“Anthropic considera claramente que eso es solo el coste de hacer negocios, dado que todo su modelo de negocio se sigue construyendo sobre el robo de derechos de autor.” — Demanda de Sony Music Publishing y Warner Chappell Music
La ofensiva en los juzgados contrasta con otra realidad: la de los acuerdos comerciales. Las mismas grandes compañías que litigan contra los sistemas de IA entrenados sin permiso también están invirtiendo en desarrolladores de IA «con licencia» y firmando alianzas para construir herramientas de creación musical responsables. Ese doble movimiento define la estrategia del sector y guarda relación directa con la polémica por el rastreo de datos de Suno.
En la demanda, eso sí, las editoriales dejan claro que no están contra la tecnología. «Reconocemos el potencial de una IA ética y hemos firmado licencias que permiten el uso autorizado de nuestras composiciones», señala el escrito, que pide que el desarrollo se haga «de forma responsable y en términos aceptables para los titulares de derechos».
La conclusión resume el momento que vive toda la industria: «Incluso las tecnologías más revolucionarias deben desarrollarse dentro de los límites de la ley, y los modelos Claude de Anthropic no son una excepción». De momento, Anthropic, que se presenta a sí misma como «la compañía de IA ética», no había hecho declaraciones sobre la demanda cuando esta se hizo pública.